我寫影集心得有個習慣,通常整部解決掉才會做結論。能夠讓我為它單集寫心得的只有兩種情況,一種是它好到極點,不寫我會遺憾(例如《
Sherlock》);另一種則是看完單集後,內心有些難聽話不吐不快。《Common Law》屬於哪一種,我想看過的朋友應該不難明白。


早在我開動前,已耳聞CL不怎麼樣的評價。但因為前陣子我在短短五天內拚完《Lost》第一季,整整25集塞進我的腦袋,高速運轉耗費我太多腦力,我覺得接下來我有必要做點輕鬆、無腦的選擇,所以打開了《Common Law》。

本劇敘述一黑一白兩位警探(TravisWes),破案能力相當優秀,但因為極度不合被上司送去婚姻諮詢所輔導。不得已接受輔導的兩人,常被誤解為一對,可想而知,這中間會有多少腐元素可以利用。儘管兩人吵吵鬧鬧,甚至大打出手,依然可以將案件破得漂亮。

說實在的,光是打這番簡介都讓我覺得這故事老梗到一個不行,我懷疑當初我是怎麼啃下去的。

歐美影集賣腐賣萌已經不是什麼新鮮事,無論有沒有打著「bromance」的旗幟,反正觀眾們心底都有數。但我實在無法忍受刻意的賣腐,更無法忍受刻意賣腐之下,情節空洞無趣的作品。



這樣講《Common Law》好像有點不公平,畢竟我才看第一集,可是編劇若再以第一集的狀態編下去、演員再沒有進步,這部作品在我心目中絕對沒有翻身之時。

好吧,第一集也不是毫無可取之處。如果將CL定義為一小時冗長的喜劇,有些橋段確實還滿好笑的。但一小時耶,整整60分鐘笑點就那幾段,其它時間是令人昏昏欲睡的辦案過程,與兩位毫無火花的主角吵來打去。這種情節看一集還好,看下去就是折磨了。

我不知道大部分觀眾怎麼想,可是就我的感覺,《Common Law》的編劇非常沒有誠意。其實TravisWes的背景塑造我覺得很不錯,編劇如果用心挖掘,即使案件寫得不夠出色,也能透過角色來加強情節的張力。



問題是我看不到編劇的努力,角色的性格矛盾,兩人的互動又激不起任何火花,就算再怎麼將bromance便宜打包出賣,我也沒法泯滅良心對這句作品豎起大拇指。

編劇們啊,別以為只要賣腐觀眾就會買帳!(摔筆)

我承認對我而言,角色之間的腐度固然是吸引我看劇的原因之一,但絕非主要原因。唯有「情節」優劣才能決定我是否會死心蹋地的沉迷下去。

換言之,腐不腐是其次,故事好不好看才是重點!!

此外,演員的演技與互動也至關重要。TravisWes演得並不差,可就是沒有化學效應,連我想要腐都腐不起來你看多慘。

看看人家《Sherlock》,偵探和醫生之間多麼渾然天成!你說那是腐國有傳統。好,我前陣子看的《Person of Interest》如何?大叔們只不過是透過耳機調情就可以萌得我吐出三公升血,又怎麼說?

唉,本來想放空腦袋的,看完CL後感覺更疲累了。



創作者介紹
創作者 siedust 的頭像
siedust

若無閒事掛心頭,便是人間好時節

siedust 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()